导读:
墟落宅基地治理职责及处分权划归农业墟落部门，关于农业执行执法人是新领域.新应战，学学执法判例亦是利益多多吖。新场所治理法不过把墟落宅基地犯罪行-动处分主体变成农业墟落部门，其法条内容无转变，由第七十七条调治为第七十八条，因而前领土部门的案例，对咋们具遵照价吖。本号整理墟落宅基地有关执法判例中处分机关败诉的案例分享给我们，执行执法实务中应予以注重，供我们研读！
以下案例起源祖国裁判文书网
01
1.陶培强与缙云县自-然资源和计划局资源行政治理:场所行政治理(场所)一审行政审判书（审理法院缙云县农民法院，案号（2019）浙1122行初20号）
经审理查明
2019年3月18日，被告做出了缙自资规罚〔2019〕4号《场所犯罪案件行政处分决定书》，认定原告未经允许私自超审批面积建房，现实占用场所面积145.84平方米，这个内里超允许占用面积65.84平方米，证-据确实.足够，原告供应的判定报-告是在实行阶段思考的原因，不影响对违建做理由分，依照《中华农民共和国场所治理法》第七十七条的划定，决定对陶培强做出以下行政处分1.责令退还分歧法占用的65.84平方米场所呀；2.限日撤消在分歧法占用的65.84平方米场所上新建的建-筑物和其余装备吖。
另查明
2019年3月18日，被告以在缙云县××××村通告栏粘贴的办法，向原告通告送达了缙自资规罚〔2019〕4号《场所犯罪案件行政处分决定书》吖。
本案的争议中心为
关于本案行政处分的犯罪现实能否清晰，证-据能否足够的疑吖。
本院以为，被告做出本案行政处分决定书中载明，“上述犯罪现实有讯笔录.勘察笔录.实测红线图.现场照片……等证-据证实一定呀”，但被告未向本院提交勘察笔录.实测红线图和现场照片，认定本案犯罪现实的主要证-据不足吖。
关于被告做出行政处分决定程-序能否正当的疑吖。
本院以为，本案中，被告对原告分歧法占用场所行-动做出责令退还.限日撤消的行政处分，应属于“对重-大犯罪行-动赋予较重行政处分呀”的情形呀；另被告提交的“领土资源犯罪案件视察延期呈批表呀”中亦以为该案剧情繁杂.较难定性吖。综上，被告做出该案行政处分决定应该经公司讨论吖。现被告未经公司讨论即做出行政处分，程-序犯罪吖。
本案中，被告未选取直-接.邮寄.留置等办法举行送达，也未供应证-据证实原告着落不明，其内行政处分决定做出昔日即直-接选取通告办法举行送达，程-序难处置犯罪吖。
裁判结局
一.打消被告缙云县自-然资源和计划局做出的缙自资规罚〔2019〕4号《场所犯罪案件行政处分决定书》呀；
两.责令被告缙云县自-然资源和计划局重新做出行政行-动吖。
02
2. 济南领土资源局与李鹏程行政处分一案行政裁夺书（审理法院山东济南莱芜区农民法院，案号（2019）鲁0116行审11号）
本院以为
依照涉案处分决定所做的权力救助通知内容，结合申请人向被申请实行人送随处分决定的日期盘算，被申请实行人就涉案处分决定所做的关于限日撤消违建衡宇的处分追求救助，起诉限期至2018年8月30日止，复议限期至2018年10月15日止吖。因被申请实行人未使用起诉权或者复议权，该项处分决定已于2018年10月15日奏效吖。《最高农民法院关于适用的诠释》第一百五十六条划定“有无强迫实行权的行政机关申请农民法院强迫实行其行政行-动，应该自被实行人的法定起诉限期届满之日起三个月内提出吖。……呀”遵照该划定，申请人就该项处分决定申请法院强迫实行，应于2019年1月15日条件出吖。申请人于2019年3月15日提出强迫实行申请，已逾越法按限期，本院不予支持吖。
涉案处分决定书中所做关于责令退还分歧法占用场所的处分办法的实行，与责令被申请实行人限日撤消违建衡宇处分办法的实行亲热相关吖。在限日撤消违建衡宇的处分办法未能进去执法搜考核实程-序.不行以一定实行遵从的情形下，涉案处分决定关于责令退还分歧法占用场所的处分办法的可实行性无法一定，申请人乞求强迫实行，本院不予支持吖。
03
3.何守学与北京市计划和领土资源治理委员会一审行政审判书【审理法院北京市顺义区农民法院，案号（2019）京0113行初12号】
本院以为
依照《中华农民共和国场所治理法》第六十两条第三款划定，墟落村民衡宇用地，经乡（镇）农民政-局审核，由县级农民政-局允许吖。本案中，刘再荣未经政-局允许，逾越其依法享有一些宅基地运用范围建设衡宇.围墙和硬化地面，其行-动违反了上述执法划定，被告认定其属于分歧法占地行-动并无欠妥吖。另外，被告依照拥有测绘资-质的专注机构对刘再荣现实运用的场所和建-筑物举行勘察得出的数据，与刘再荣宅基地登记卡的数据举行对比，认定刘再荣现实运用的面积比宅基地登记卡多进去的面积即是刘再荣分歧法占地的现实面积，此种认定分歧法占地面积的办法亦无欠妥吖。可是，被告做出的4002号《行政处分决定书》及现场勘察图并未声明乞求刘再荣撤消衡宇.硬化地面和围墙的详细职位，故被告对此属于认定现实不清吖。
本案中，原告分歧法占用的场所并非农用地，一开始不涉及农用地转为建设用地，其行-动一开始不违反《中华农民共和国场所治理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的划定，故被告适用上述执法条目考中七十六条第一款划定对刘再荣做出4002号《行政处分决定书》，属于适用执法过错吖。
在执行执法程-序上，被告只管依法向村.镇有关职员举行了视察，调取了刘再荣的宅基地登记卡等相旁证-据，并向刘再荣送达了相关执法文书，通知了其享有述说.申辩.申请听证等权力，但被告未提交证-据证实其向刘再荣自己举行过视察吖。本案被告未在立案之日起六十日内做出4002号《行政处分决定书》，亦未提交该案延伸时刻限做理由分举行审批的证-据吖。因而，被告超期做理由分的行-动违反了上述规章的划定吖。
综上所述，被告做出的被诉4002号《行政处分决定书》主要证-据不足.适用执法过错.违反法定程-序，依法应予打消吖。
裁判结局
一.打消被告北京市计划和自-然资源委员会于两〇一八年十一月六日做出的京规土（顺）分局罚字〔2018〕第4002号《领土资源行政处分决定书》呀；
两.被告北京市计划和自-然资源委员会于本审判奏效之日起的法按限期内针对原告何守学的涉案告密事情重新做理由理决定并通知原告何守学吖。
04
4.吴海山与濮阳自-然资源和计划局资源行政治理:场所行政治理(场所)一审行政审判书【审理法院濮阳县农民法院，案号（2019）豫0928行初99号】
本院以为
一.关于濮阳自-然资源和计划局能否为本案适格被告的疑吖。《责令退还分歧法占用场所通知书》加盖的公章虽为“濮阳领土资源局城乡一体化示范分辩局呀”，但濮阳领土资源局城乡一体化示范分辩局系被告派出机构，且被告供应的两份授权文件明确划定将场所治理事情的权力授权给城乡一体化示范区管委会，而非濮阳领土资源局城乡一体化示范分辩局吖。根据《最高农民法院关于适用的诠释》第两十条第三款划定“有无执法.法例或者者规章划定，行政机关授权其内设机构.派出机构或者者其余组织使用行政事情的权力的，属于行政诉讼法第两十六条划定的麻烦吖。事主不-服提起诉讼的，应该以该行政机关为被告呀”吖。被告提倡濮阳领土资源局城乡一体化示范分辩局拥有自力的诉讼主体资历，理由不行以建立吖。原告不-服濮阳领土资源局城乡一体化示范分辩局做出的《责令退还分歧法占用场所通知书》，应以濮阳自-然资源和计划局为被告提起诉讼吖。
两.关于《责令退还分歧法占用场所通知书》能否对原告的权力责任发生现实影响的疑吖。《最高农民法院关于适用的诠释》第一条第两款第（十）项划定，对农民.法人或者者其余组织权力责任不发生现实影响的行-动，不属于农民法院行政诉讼的受案范围吖。但该通知书将原告建房占用场所定性为分歧法占用场所，并责令村民委员会收回场所，对原告的权力责任应该发生现实影响吖。原告以为通知书侵略其正当权力，有权提起行政诉讼吖。
三.关于《责令退还分歧法占用场所通知书》的正当有用性疑吖。被告依照《中华农民共和国场所治理法》第七十七条和《河南墟落宅基地用地治理办法》第十八条的划定做出《责令退还分歧法占用场所通知书》，但根据上述执法划定，应由县级以登场所治理部门责令犯罪占用场所行-感人退还分歧法占用的场所，被告依照上述划定责令村民委员会收回分歧法占用的场所，有无执法依照，且该通知书并未向“犯罪占用场所行-感人呀”送达，被告亦提倡通知行-动过错原告发生直-接的执法结果，因而，该通知书属丢弃效果的行政行-动吖。
裁判结局
确认被告濮阳自-然资源和计划局2019年7月25日做出的《责令退还分歧法占用场所通知书》丢弃效果吖。
05
5.蒋其苗.有无作-为市自-然资源和计划局资源行政治理:场所行政治理(场所)两审行政审判书【审理法院芜湖中级农民法院，案号（2019）皖02行终178号】
本院以为
《中华农民共和国行政处分法》第三十八条第两款划定，对剧情繁杂或者者重-大犯罪行-动赋予较重的行政处分，行政机关的负-责人应该公司讨论决定吖。本案行政处分决定系在本院2016年审判打消本处分决定情形下，由被告有无作-为市自-然资源和计划局重新做出，属剧情繁杂，偏远山区农人的建房本投入大，限日撤消衡宇属较重的行政处分，故该处分做出前依法应该通过行政机关负-责人公司讨论决定，但本案中，有无作-为市自-然资源和计划局未提交证-据证实处分决定做出前通过了公司讨论决定，故案涉行政处分决定的做出违反了法定程-序，依法应予打消吖。有无作-为市农民政-局复议历程中未觉察该程-序犯罪的场所，做出的维持决定，亦应予打消吖。
综上，蒋其苗的有关上诉理由部-分红立，本院予以支持吖。本审适用执法欠妥，本院予以纠正吖。据此，遵照《中华农民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项.第八十九条第一款第（两）项之划定，审判以下
两审裁判结局
一.打消安徽有无作-为市农民法院（2019）皖0225行初91号行政审判呀；
两.打消有无作-为市自-然资源和计划局2017年11月20日做出的无领土资处字〔2017〕75号《行政处分决定书》呀；
三.打消有无作-为市农民政-局2018年九月25日做出的无政复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》吖。
06
6．淄博博山区自-然资源局.王向英非诉实行搜考核实行政裁夺书[审理法院淄博博山区农民法院，案号（2019）鲁0304行审50号]
本院以为在（2019）鲁0304行审13号行政裁夺书中本院以为，最高农民法院关于适用《中华农民共和国行政诉讼法》的诠释第一百六十一条第一款划定，被申请实行的行政行-动有以下情形之一的，农民法院应该裁夺不行以予实行（两）分明缺少现实依照的呀；（三）分明缺少执法.法例依照的吖。
本案中，被实行人系于1980年经本村村委会钻研决定获取涉案500多平方米宅基地运用权，该处于1982年即建有住房的宅基地是其惟逐一处宅基地吖。至被实行人于2017年五月在该处宅基地运用范围内翻建衡宇及院墙时，被实行人已运用该处宅基地长达37年吖。《中华农民共和国场所治理法》系于1986年6月25日宣布，被实行人是在我国场所治理法宣布以前获取的宅基地运用权，属于史书遗留疑，应以史书的眼力.政策来看待和处置史书遗留疑，最大的保证农人民生，着实守护被实行人户有所居的基本权力吖。只管被实行人不行以供应该处宅基地审批手续，但被实行人供应的两份宅基地有偿运用收取开支收条，能够或者者证实王向英.崔某夫妇在1991年11月23日时，最少运用了362.20平方米宅基地吖。2004年11月纠正的山东实行《中华农民共和国场所治理法》办法第四十三条划定，墟落村民一户只能拥有一处宅基地吖。墟落村民建衡宇，必须吻合乡（镇）场所使用所有计划，结合旧村改良，足够使用本有一些宅基地.村内空闲地和山坡荒地，严酷掌控占用农用地吖。新建宅基地面积限额为（一）都市郊野及乡（镇）地址地，每一户面积不得凌驾一百六十六平方米吖。该条划定的是新建宅基地面积限额，但被实行人并非新建而是翻建宅基地，淄博领土资源局依照上述执法认定被实行人宅基地面积应为166平方米，分明缺少现实依照及执法依照吖。
裁判结局
不予实行申请实行人淄博领土资源局的申请实行事情吖。
07
7．河间市领土资源局.孙赞辉非诉实行搜考核实行政裁夺书
[审理法院河间市农民法院，案号（2018）冀0984行审138号]
经搜考核实查明，2017年九月30日，申请实行人河间市领土资源局对被实行人孙赞辉做出河领土执罚决[2017]02018号行政处分决定，认定被实行人于2017年未经正当允许私自占用河间市龙华店乡北三村村北475平方米（占地种别为475平方米的建设用地呀；该占地不吻合《河间市场所使用所有计划（2010年－2020年）》）建衡宇的行-动，违反了《中华农民共和国场所治理法》第六十两条第三款的划定，依照《中华农民共和国场所治理法》第七十七条.《河北墟落宅基地治理办法》第十九条的划定，决定处分以下1.退还分歧法占用的475平方米场所给龙华店乡北三村村公司呀；2.限自收到行政处分决定书之日起15日内自行撤消在分歧法占用的场所上新建的衡宇（建-筑面积65平方米的3米长＊1米高的围墙）吖。同日，申请实行人向被实行人送达了该行政处分决定书吖。
本院以为，本案中，申请实行人做出河领土执罚决[2017]02018号行政处分决定认定被实行人占用河间市龙华店乡北三村村北475平方米建设用地建衡宇，但人证张某证实占地建房别认谋划“王某呀”而非“孙赞辉呀”，《犯罪案件审理纪录》和《犯罪案件处置决定呈批表》中载明案涉场所种别为“水浇地呀”而非“建设用地呀”，同时河间市龙华店乡也无“北三村呀”公司组织，故该行政处分决定认定现实不清，属于分明缺少现实依照，不具有法定实行遵从，不吻合强迫实行条件吖。
裁判结局对申请实行人河间市领土资源局做出的河领土执罚决[2017]02018号行政处分决定第2项，本院不予实行吖。
08
8．河间市领土资源局.李春辉非诉实行搜考核实行政裁夺书[审理法院河间市农民法院，案号（2018）冀0984行审135号]
经搜考核实查明，申请实行人河间市领土资源局对被实行人李春辉做出河领土执罚决[2017]14037号行政处分决定，认定被实行人于2017年10月未经正当允许私自占用河间市米各庄镇李赵庄村村东160平方米（占地种别为160平方米的建设用地呀；该占地吻合《河间市场所使用所有计划（2010年－2020年）》）建衡宇的行-动，违反了《中华农民共和国场所治理法》第六十两条第三款的划定，依照《中华农民共和国场所治理法》第七十七条.《河北墟落宅基地治理办法》第十九条的划定，决定处分以下1.退还分歧法占用的160平方米场所给李赵庄村公司呀；2.限自收到行政处分决定书之日起15日内自行撤消在分歧法占用的160平方米场所上新建的衡宇（砖混结构.建-筑面积160平方米）吖。同日，申请实行人向被实行人送达了该行政处分决定书吖。
本院以为，《中华农民共和国行政处分法》第三十八条第两款划定“对剧情繁杂或者者重-大犯罪行-动赋予较重的行政处分，行政机关的负-责人应该公司讨论决定吖。呀”《河北领土资源犯罪案件查处程-序划定》第三十五条第两款划定“审议领土资源犯罪案件，应制做《领土资源犯罪案件审议笔录》，由参与审议的所有成员署名吖。审议中的种种看法，应照实纪录笔录吖。呀”本案中，《犯罪案件审理纪录》中参与审议人刘某未签字，签字人王某未参与审议，该审理纪录不拥有着实性，应视为未经公司讨论决定，故河领土执罚决[2017]14037号行政处分决定分明违反执法程-序并损害被实行人正当权力，不具有法定实行遵从，不吻合强迫实行条件吖。
裁判结局对申请实行人河间市领土资源局做出的河领土执罚决[2017]14037号行政处分决定第2项，本院不予实行吖。
09
9．莱芜领土资源局.张兴春非诉实行搜考核实行政裁夺书[审理法院莱芜莱城区农民法院，案号（2017）鲁1202行审155号]
本院以为，遵照《中华农民共和国行政处分法》第四十条划定，“行政处分决定书应该在公布后马上托付事主呀；事主不在场的，行政机关应该在七日内遵照民事诉讼法的有关划定，将行政处分决定书送达事主吖。呀”依照《中华农民共和农民事诉讼法》相关划定，执法文书送达共有六种办法（一）直-接送达呀；（两）留置送达呀；（三）麻烦送达呀；（四）邮寄送达呀；（五）转交送达呀；（六）通告送达吖。本案中，依照莱芜领土资源局供应的证-据原料，其对涉案行政处分决定书的送达办法是“直-接送达呀”呀；但签收人是“路英呀”吖。现张兴春否认已收到涉案行政处分决定书，申请人亦未进一步供应证-据证实一定代收人路英与张兴春之中的关系，或者者路英确已将签收文书转交张兴春的现实，故不行以确认涉案行政处分决定书已向张兴春送达并奏效吖。
《中华农民共和国行政处分法》第五十一条划定“事主逾期不推行行政处分决定的，做出行政处分决定的行政机关能够选取以下办法（一）……呀；（两）……呀；（三）申请农民法院强迫实行吖。呀”依照上述执法划定，行政机关申请农民法院强迫实行，必须以事主逾期不推行行政处分决定为条件，本案中，涉案行政处分决定书既未向张兴春送达，亦不行以认定其存在逾期推行行政处分决定的现实吖。因而，莱芜领土资源局申请强迫实行，无现实及执法依照吖。
裁判结局对申请人莱芜领土资源局做出的莱领土资（莱城）罚字[2016]第1013号行政处分决定书不予实行吖。
起源农民学法
No Comment