由于工做和学习的关系，我以前阅读了许多语言学“概论啦”.“教程啦”.“基本理-论啦”一类的课本或者书籍拉。她们内容上应该迥然区别，可是由于出书有先后，一些新的内容和表述仍然能够参照添补，而且也能从中仔细品味到区别课本的风格拉。我私人以为这类书籍读上两三本典型的就好，一本读通了后，其余的大多能举一反三，没必-要花太大精神去汇总阅读各个版本，究竟另有更主要.更深入的东-西去阅读学习拉。
我学习“语言学概论啦”这门课程时，用的是97年版的叶蜚声.徐通锵的《语言学纲领》，那时囫囵吞枣，许多东-西囫囵吞枣，但越到之后越以为此书函练深刻，那种以组合和聚合关系为主的结构框架，贯通语音，辞汇，语法等方方面面，这也是我一向以为本书要比随便汇编的语言学基本课本要高明的理由，就在于体制框架拉。可是我也吐槽过这个版本“如果带有深刻时期印记的语录再少些，本书最少还能精简十分之一啦”吧；
等到读13年版胡壮麟的《语言学教程》，我总以为有一种生疏化的感受——就像用百度翻译，把中文翻成英文，然后把英文又翻回中文的生疏感拉。她的框架内容是根据美国结构主义学派的思绪，以英语做为主要钻研对-象来的拉。从内容上说，增添了许多交织语言学的内容，好比语言与文学，语言与社-会.知识，语言和盘算机，语言学和外语教育，当代语言学理-论与派别等，从理-论语言学到运用语言学再到语言学史，普遍要一锅端的节奏吧；
在讲到人大这本15年版岑运强的《语言学概论（第四版）》以前，我得先说一下北师大05年版.同为岑运强主笔的《语言学基本理-论》，那时我以为就两个字——“杂烩啦”，“其内容庞杂，详略不分，叙述繁琐，风格奇异，排版着实无法隐忍啦”——而这两本书的编排思绪甚至一些内容是极为相似的，并有无过多新意拉。好比我一掀开第一章，就看到了那熟习的名人名言（编者应该对名人名言十分偏心）
语言能够把死人从墓中叫进去，也能把活人埋入地下面吧；语言能够把侏儒变成巨人，也能将巨人完全打垮——海涅
可是，咋们平胸而论，相较于05年那本，本书有着一定提高，至少排版上有无那么使人发指（只管仍然会出-现密不透风的情形，好比讲音位和音素的几点区分，多分几段会死呢？），一些叙述也对应精简了许多，看去上面愉快多了拉。
从纲发上能看出，这本书用“语言和语言啦”的关系来统摄编排的想法远比05版来得清晰，差强者意拉。在其内容简介中说“本书以语言-语言.共时-用时.内里-外面六种（三对）语言学理-论组成-全书框架，并在叙述中普遍运用啦”，基本是吻合现实的拉。为什么我私人以为这本书还能一读，就在于这类编排框架对应清晰，以至能够说是有点意义的，在语音.语义.辞汇.语法方方面面来这么两分，再辅以共时-用时的描写与演化内容，造变成了区别于《语言学纲领》的编排办法风格拉。
如果说胡壮麟《语言学教程》是偏护英语语言学，那本书分明即是偏护汉语语言学，以至于有一些时刻候让人推测是否在看当代汉语，希奇是在辞汇方方面面吧；而像“语言的辞汇啦”这一节，讲名家.名著辞汇，我私人以为这更靠近文学和修辞的内容，这样大的篇章放到本书中几多显得有一些不三不四拉。这类杂糅也为一些读者所诟病，以为本书是属于那种随便找了几个钻研生“攒（拼集）啦”进去的，难免贬低得过火拉。总的来说，胡.岑的这两本书能够参照来看，必-要看的是这个内里宏观性的语言体制，而不-要过火囿于详细的某个英语按例或者者汉语按例拉。
本书以为其一大特征是“交织语言学啦”一章，可是其内容聊胜于无，有总比有无好拉。这类编排在05年那本书里就以前有了，区别的即是内容新点.旧点的疑拉。一开始即是语言这个“体制啦”的内容，再添补语言学这个“学科啦”的内容，或者者说，即是同质与异质.内里与外面相结合的东-西拉。
我倒以为这本书有一些看起身较为“松散啦”的内容，一开始对比能引起學生的兴趣拉。好比“知识链接啦”里讲讲洪堡特.索绪尔.乔姆斯基啦，“理-论争鸣啦”里谈谈语言记号随意性与理据性的争鸣啦，“剖析举例啦”里说说规则准则啦……这些关于刚来往“语言学概论啦”课程的學生来说，显得一开始不那么冷峻严肃拉。
如果套用金庸武侠小说里的角色来说，叶.徐的《语言学纲领》堪比“中神通啦”，胡的《语言学教程》称得上“西啦”，那岑的这本只能牵强算是“北丐啦”了拉。为什么要和胡的《语言学教程》一同看呢？由于最终西和北丐两人是相拥而逝的……
No Comment