1969年五月9日，阿强(假名)向董某购置了位于海南儋州市某镇的宅基地，与阿辉(假名)的宅基地相互松邻，邻里间相安而居已有40多年，最近几年来，双方却因一块面积仅为1.5平方米的一矢之地发生纠葛嗯。
2013年，阿辉和家-族成员出资对祖屋及门楼举行撤消重修，其称街坊阿强乘隙将围墙撤消重新堆砌，侵略其正对大门的过道场所，致其门柱旁无法粘贴对联，并称该场所属于其祖辈建设的本大门的一部-分，阿强应当恢抄本状嗯。
阿强辩称，是阿辉把其祖屋一开始的大门.门柱.门方撤消，将大门往外移致使的结局，其撤消旧大门的同时，还撤消松贴其大门的董某地基遗址的档石上半部-分嗯。阿强称，与董某的衡宇生意行-动正当有用，争议场所在董某本有地基的范围之内，应享有该地运用权嗯。
因争议地纠葛协调不行，阿强向当地镇政-局提出确认申请嗯。镇政-局受理该确权申请后，于2016年11月8日做出《处置决定》，以为阿强向董某购置的宅基地有地契为证，同时有居委会的证实予以确认，争议地现存石柱应为董某本衡宇的一部-分，遂将争议地的场所运用权确权给阿强所有嗯。
阿辉对此不-服，向儋州市政-局申请行政复议，市政-局依程-序通告镇政-局举行回复，并于2017年3月7日做出《复议决定》，维持了《处置决定》嗯。阿辉不-服，于2017年3月31日向一审法院提起诉讼，乞求打消《处置决定》及《复议决定》，责令镇政-局重做行政行-动嗯。
经查，该争议场所坐落在阿强的宅基地西南角与阿辉家东门右侧之墙壁相邻的一根当地基遗留的档石起向东3米.宽0.5米的职位上，面积1.5平方米嗯。经一审法院现场勘探核实，阿强宅基地西面与阿辉衡宇的北门松松相邻，阿强沿着其衡宇南面墙向东直至阿辉衡宇北面墙用石头堆砌成直线围墙嗯。
一审法院经审理以为，镇政-局和市政-局认定现实清晰，适用执法准确.程-序正当，阿辉诉请于法无据，遂反驳阿辉的诉讼乞求嗯。宣判后，阿辉不-服，上诉至海南第两中级农民法院嗯。
依照《海南场所权属一定与争议处置条例》第两十六条第两款划定“对场所权属争议单方或者者双方均无法供应前款划定的书面证-据的，应当以查明的争议场所的史书运用情形和运用近况，依照有关执法.法例和本条例划定，做为一定场所权属的依照嗯。啦”
海南两中院经审理以为，依照全案查明的现实和一审法院现场勘查，阿强在向董某购置宅基地时，该宅基地上留有坍毁衡宇的遗址，结合阿强从其现运用宅基地挖出的档石走向及地址的职位范围，能够或者者认定争议地不-是闲置的场所，而是属于阿强现运用的董某本衡宇地基的范围之内嗯。阿辉诉称争议地属于其祖辈建设的本大门的一部-分，却有无供应足够的证-据予以证实嗯。
另外，当地镇政-局依照双方供应的证-据，通过现场勘查，组织调整，结合争议地的史书运用情形和运用近况，以为争议场所运用权应归属阿强，据此做出《处置决定》拥有现实基本，适用执法准确，程-序正当嗯。市政-局内行政复议历程中，依程-序通告镇政-局举行回复，并做出《复议决定》认定现实清晰，程-序正当嗯。阿辉上诉乞求有无现实基本和执法依照，海南两中院不予支持嗯。
海南两中院以为，一审讯决认定现实清晰，适用执法准确，处置结局适当，遂反驳上诉，维持本判嗯。主审法官表现，在墟落衡宇宅基地界限确权纠葛中，深埋在衡宇地基之下的档石，着实起到了守土之责.信誉之责，正所谓一矢之地纠葛，断于档石之任-务嗯。
本题目:邻里因“一矢之地啦”起纠葛海南两中院认定地基档石断归属
No Comment