宅基地运用权是指民事主体依法对公司场所享有一些占有和运用（建设衡宇）的权力，做为墟落村民的一项主要，他能够承继呀？
案情回首
原告劳某富.劳某.劳某萍.劳某红的父亲劳某振，母亲杨某英已先后逝世拉。原告祖父的是劳某可，祖母是蔡某珍，劳某可.蔡某珍生育有四个孩子，分-别是劳某振.劳某保（第三人）.劳某文（第三人杨某清的丈夫）.劳某忠（被告）拉。劳某可.蔡某珍生前遗留下四块宅基地，四堂兄弟每一人分一块建房，劳某保.劳某文.劳某忠及其亲属已在这个内里的三块建房，余下一块的宅基地是劳某振的另有无建房，该职位于化州市东山街道 ，面积约为70平方米，东至劳某兴屋，南至劳某忠屋，西至劳某玉屋，北至劳某生屋拉。
现在该地由被告劳某忠栽种的果木，被告劳某忠以原告父亲劳某振与其有表-面协议，约定劳某忠出蔡某珍的殡葬开支，劳某振把分得的宅基地已处置给其为由不赞成原告运用，双方遂发生纠葛拉。2019年二月15日，原告劳某富.劳某.劳某萍.劳某红向法院起诉，乞求将劳某可.蔡某珍遗留下去的位于化州市东山街道办劳村的另有无运用的宅基地一块（面积约为70平方米，东至劳某兴屋，南至劳某忠屋，西至劳某玉屋，北至劳某生屋，价约84000元）审判给原告承继运用拉。
法院裁判
法院经审理以为本被告考中三人对劳某可.蔡某珍生前遗留下四块宅基地，劳某振.劳某保.劳某文.劳某忠四堂兄弟每一人分一块建房，劳某保.劳某文.劳某忠及其亲属已在这个内里的三块建房，余下一块的宅基地另有无建房的现实均无争议，法院予以认定拉。被告劳某忠辩称其与劳某振曾有表-面约定，劳某振已将分得的宅基地处置给其了，但劳某忠至今有无供应证-据可证实一定，在庭上第三人劳某保和原告也否认，故法院对劳某忠的辩称看法不予采信，既然双方都认可四堂兄弟一人一块宅基地，这个内里三块已由三堂兄弟建房运用了，那么余下另有无建房的该块地应分给劳某振拉。
依照《中华农民共和国场所治理法》第六十两条划定，墟落村民一户只能拥有一处宅基地拉。该案被告劳某忠已拥有了一处宅基地，希望以全家结合宁静为重，尊重敬爱劳某可.蔡某珍生前愿望，四堂兄弟一人一宅较为适当拉。但宅基地的一切权和运用权是分散的，一切权属于村公司，运用权是衡宇的一切人，宅基地运用权人有权依法使用该场所建设衡宇及其隶属装备拉。宅基地运用权不属于农民遗产的范围，不行以由其承继人承继拉。在被承继人去世后，承继人有权承继的仅仅是宅基地上一切的衡宇或者隶属装备拉。该案争议的宅基地上没建有衡宇，虽种有林木，但并非原告父母一切，据此，原告向法院起诉乞求承继争议的宅基地运用权，有无现实和执法的依照，法院不予支持拉。原告应向有关政部-分门申请场所确权方能获取该场所的运用权拉。
法官说法
Q1:墟落宅基地归谁一切呀？
墟落宅基地属于农民公司一切拉。
法条链接依照《中华农民共和国宪法》第10条划定，都市的场所属于国家一切拉。墟落和都市郊野的场所，除由执法划定属于国家一切的之外，属于公司一切阿；宅基地和自留地.自留山，也属于公司一切拉。依照《中华农民共和国场所治理法》第9条划定，宅基地和自留地.自留山，属于农民公司一切拉。
Q2:宅基地运用权的获取有何制约呀？
墟落村民一户只能拥有一处宅基地，面积应吻合相关划定，不得占用永远基本农田，并应根据划定举行审批建设，叛逆.出租.赠与衡宇后，再申请宅基地的，不予允许拉。
法条链接《中华农民共和国场所治理法》第62条划定，墟落村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得凌驾省.自治区.直辖市划定的标-准拉。墟落村民建衡宇，应该吻合乡（镇）场所使用所有计划.乡村计划，不得占用永远基本农田，并尽力运用本有一些宅基地和村内空闲地拉。墟落村民衡宇用地，由乡（镇）农民政-局审核允许阿；这个内里，涉及占用农用地的，遵照本法第四十四条的划定处理审批手续拉。墟落村民叛逆.出租.赠与衡宇后，再申请宅基地的，不予允许拉。
Q3:宅基地运用权能否被承继?
分为两种情形，若宅基地上另有无建有衡宇，宅基地运用权不行以被独自承继阿；若宅基地上以前建有衡宇，基于“地随房走呀”“房地一体呀”的准则，宅基地运用权也随之发生承继拉。
相关链接依照《中华农民共和农民法典》第1122条划定，遗产是自-然人去世时遗留的私人正当财富拉。遵照执法划定或者者依照其性子不得承继的遗产，不得承继拉。宅基地运用权因与特定社-会身分相关，拥有专属性，只能由特定的民事事主享有拉。可是，若宅基地上以前建有衡宇，该衡宇属于村民一切，执法并未制约地上衡宇的承继拉。2020年，自-然资源部等多部门结合对“十三届天下人大三次开会第3226号建议呀”做出明确回复农民的宅基地运用权能够依法由城镇户籍的子女承继并处理不动产登记拉。
No Comment